SEAT Ibiza Tuning Club

ultimamente siamo sommersi di nuovi motori ... sempre più piccoli e con turbo sempre più grossi...
sia benizina che diesel ....
sia gas che metano .....

ieri riflettevo ... siamo nel 2009 ... si parla di motori elettrici da 50 anni ....

ha senso che le case automobilistiche resino ferme ancora ai cilindri ed ai pistoni?
non avrebbe più senso investire direttamente in qualcosa di alternativo?

a volte mi sembra che la tecnologia in questo campo fatichi ad innovarsi...

ok ci sono le ibride... ottima cosa, ora ci sono anche i primi scooter fatti così ... ma secondo me dovremo avere auto con un motore tradizionale che aiuta uno elettrico non il contrario!!!

che ne pensate?

che finchè ci saranno i petrolieri le nuove tecnologie resteranno al palo.
si parla, come dici tu, di queste cose da secoli eppure i prototipi restano tali. perchè?

la bmw regalava una serie 7 ad idrogeno come test...ma se non sai dove fare rifornimento....

una volta che i combustibili fossili finiranno dovremo sviluppare qualcosa. siamo andati sulla luna (pare), abbiamo inventato la bomba atomica...penso che l'uomo sia in grado di trovare una soluzione.
anche se tolto il petrolio certi stati (o meglio i loro governanti, il popolo lo è già ) saranno alla fame e allora inizieranno le guerre...

Mi sembra un dubbio / domanda assolutamente lecita......

I problemi sono sempre gli stessi pero: se l'elettricita' continuiamo a farla col petrolio....
allora tanto vale continuare ad avere macchine a benzina/gasolio/gpl..... passare all'elettrico non e' molto
conveniente.

Rimane poi il grosso problema delle batterie, della loro carica e autonomia.
A mio parere il piu' grande "difetto" delle auto elettriche e' rappresentato dal tempo di ricarica: mi sta bene
avere un'auto con autonomia limitata (diciamo 200Km), per non avere tante batterie e quindi tanto peso
ma vorrei poterla ricaricare in un tempo paragonabile a quello che impiego per fare un pieno di benzina/gasolio/gpl ...... allora cosi' si comincia a ragionare.
Ci arriveremo.... prima o poi, per ora l'unico modo e' cambiare direttamente tutto il pacco batterie.....

per la ricarica basta fare distributori di ricarica dove lasci la tua batteria in carica e te ne prendi una carica, in 5 minuti fai il cambio

Infatti per ora e' l'unico modo......
con tutti i problemi del caso: quantita' enorme di batterie in giro, controlli da effettuare sulle batterie,
ecc. ecc.
Un distributore quante batterie "pronte" deve avere secondo te ? 100 ? 1000 ?
Chi controlla lo stato delle batterie e decide quando eliminarle dalla rotazione ?
L'impianto elettrico per poter caricare/ mantenere in carica un numero cosi' elevato di batterie contemporaneamente non e' proprio una sciocchezza...... come vedi non e' cosi' facile implementare la "rotazione" belle batterie
Sai che bello cambiare il pacco di batterie convinto di avere 200Km di autonomia e ritrovarti fermo dopo pochi Km perche' la batteria che hai preso e' ormai esausta e quindi non tiene piu' la carica ?
Ok, puo' capitare anche con la benzina di beccare quella "sporca", ma non succede praticamente mai....
senza contare che nella maggiorparte dei casi l'auto comunque funziona.

basta avere nella macchina 2 batterie, quando una è scarica commuti sull'altra, così elimini il problema

rispondo anke a a.makka, non è detto ke l'elettricità  la dobbiamo continuare a fare con il petrolio e poi comunque per quella che viene prodotta in centrali termoelettriche è sempre meglio avere l'inquinamento concentrato in un punto e quindi + controllato ke avere migliaia di macchine che ti scaricano i gas nelle vie cittadine

resto comunque dell'idea ke si continui a fare macchine con motori a scoppio per soli fini economici/politici

sempre meglio avere l'inquinamento concentrato in un punto e quindi + controllato ke avere migliaia di macchine che ti scaricano i gas nelle vie cittadine

.... e poi risolvere quell'unico punto

cmq il mio era un discorso più generico.... non solo elettrico vs endotermico....

la domanda è : ha senso continuare a migliorare una tencnlogia vecchia di 120 anni?

purtroppo fiono a quando coloro che gestiscono gli interessi finanziari in materia di carburante non si decideranno a dare una svolta ai propulsori, saremo destinati a restare al gioco continuando ad utilizzare i derivati del petrolio (fino quando ce ne sarà )...

credo che si possa cominciare ad investire soprattutto su propulsori alternativi, indipendenti dal combustibile fossile, come già  da qualche tempo alcune case costruttrici stanno agendo, con prodotti aventi purtroppo prestazioni non paragonabili con gli attuali "inquinanti"

Sono pienamente d'accordo, purtroppo alla fine si tratta solo di interessi economici delle compagnie petrolifere ...
Secondo me il cambiamento potrà  essere realizzato solo quando, per legge, verranno introdotti dei valori massimi di emissioni inquinanti che non potranno essere raggiunti dai motori a combustione con carburanti di origine fossile ...
Il motore ad Idrogeno è già  una realtà , ma dove si andrebbe a fare rifornimento ???

DRCrcK ha scritto:

sempre meglio avere l'inquinamento concentrato in un punto e quindi + controllato ke avere migliaia di macchine che ti scaricano i gas nelle vie cittadine

.... e poi risolvere quell'unico punto

cmq il mio era un discorso più generico.... non solo elettrico vs endotermico....

la domanda è : ha senso continuare a migliorare una tencnlogia vecchia di 120 anni?

Se pero' "quel punto" e' vicino a casa vostra......... la pensate ancora cosi' ??
Io non credo....

Sul fatto della vecchiaia..... mi sa che sia l'elettrico che l'endotermico sono nati piu' o meno nello stesso periodo,
non stiamo parlando del vinile e del cdrom.

@4mori: mettere 2 batterie ti sembra una soluzione ??? Ma dai..... doppio peso, doppio costo....

sul fatto che nessuno vuole niente vicino a casa è così x tutti e x tutto... antenne, discariche, inceneritori, fabbriche etc... quindi ...

uhmmm direi che da 120 anni a questa parte la tecnologia sui pistoni e cilindri ha fatto molti passi avanti . Io penso che abbia senso continuare a investirci nell'ottica di un rinnovamento . In pratica e' bene fare motori endotermici che inquinano meno e hanno un rendimentoi piu' elevato fino a che le nuove tecnologie non saranno messe a punto (visto che al momento non sono prive di difetti ) Poi vabbe' che purtroppo a logiche di questo tipo si contrappongono svariati interessi economici e' sempre vero purtroppo siamo schiavi di questa situazione

@a.makka Io lavoro in una centrale termoelettrica ke stà  a 4km da casa mia quindi il problema di averla vicino non mi si pone e so per sicuro ke in proporzione inquiniamo meno ke tutte le macchine ke girano x la città  per le 2 batterie xkè peso doppio??? invece di una da 500ampere ne metti 2 da 250 (i numeri sono solo per esempio) il peso rimane simile ma hai la possibilità  di escluderne una se l'altra ha problemi

per quanto riguarda altri tipi di motore ne esistono già  da tempo ad idrogeno e sono collaudatissimi (ma per estrarre l'idrogeno dall'acqua sapete quanta corrente ci vuole?? e torniamo al punto di come fare la corrente )

Finché i pacchi batteria costeranno un accidente credo che la cosa non andrà  mai avanti...

DRCrcK ha scritto: sul fatto che nessuno vuole niente vicino a casa è così x tutti e x tutto... antenne, discariche, inceneritori, fabbriche etc... quindi ...

E allora ? L'hai proposta tu come soluzione, mica io !
Dal punto di vista del rendimento energetico e' ormai assodato che fare centrali grandissime in posti deserti non e' conveniente dato che si perde un casino di energia per il trasferimento..... quindi se devo avere auto elettriche che funzionano con l'energia prodotta dal petrolio e con il 30% perso per il trasporto dell'energia dalla centrale ai distributori....
meglio avere le auto a benzina.

Bisognerebbe decidersi poi: quando ci conviene, le auto non sono la principale fonte di inquinamento......
in questo caso invece sembra che inquinino piu' le auto rispetto ad una grossa centrale
(e qui meno male che 4mori smentisce la cosa)

Probabilmente se avessimo investito gli stessi soldi per lo sviluppo di turbo, mjet, tdi, ecc. ecc. in batterie piu' performanti sarebbe stato meglio.... oppure no.

Io per ora non vedo alternative valide ai motori endotermici...... gli ibridi mi sembrano un po' una minchiata, soprattutto certi ibridi, montati su cassoni da 5-6 tonnellate e dimensioni da camion.

a.makka ha scritto:Dal punto di vista del rendimento energetico e' ormai assodato che fare centrali grandissime in posti deserti non e' conveniente dato che si perde un casino di energia per il trasferimento..... quindi se devo avere auto elettriche che funzionano con l'energia prodotta dal petrolio e con il 30% perso per il trasporto dell'energia dalla centrale ai distributori....

visto ke parli di rendimento, una centrale termoelettrica ha un rendimento del circa 45%, il tuo tdi ke hai sotto il cofano ha un rendimento del 33%, un motore a benzina invece si aggira sul 28%........la corrente elettrica ha poi i suoi costi di trasferimento ma non sono così elevati, il gasolio invece di trasferimento non ne ha???? viaggio nelle cisterne verso il distributore e ricarico di quest'ultimo al quale devi andare per rifornirti mentre la corrente la hai già  in casa

si infatti con le auto elettriche si risolverebbe solo l'inquinamentonella città  ma non appena fuori per produrla..
cmq secondo me un grave errore è non sfruttare un energia tanto pulita quanto disponibile il sole magari non direttamente sulle auto, ma in centrali elettriche.. un vero spreco!

E allora ? L'hai proposta tu come soluzione, mica io !

io? direi di no.
cmq il concetto sarebbe di avere un unico posto , poi "facilemente" convertibile , in cui si produce energia elettrica e poi milioni di automezzi che la utilizzano senza inquinare.... inzialemente quella fonte sarà  anche inquinante ma poi tra sole, vento, kitewind, e mille altre cose , magari si riuscirà  ad rendere il tutto più pulito.
cmq ci stiamo spostando dal topic

possibile che non ci siano alternative? cioè non solo motori elettrici ... anche altri motori... rotativi ... aria compressa ..... o altre puttanate ... !!!
ed ha senso pompare ancora la tecnologia esistente x tirarne fuori di tutto oppure -estremizzo- se riuscissimo ad azzerare tutto e ripartire sarebbe + facile?

Probailmente la cosa piu' conveniente dal punto d vista del benessere della natura del nostro pianeta sarebbe d pompare sull' energia elettrica pulita rinnovabile (centrali solari, idroelettriche, eoliche) e quindi d utilizzare questa energia elettrica x locomozione.... Io lo vedo come il futuro...

Certo, se mi si dice "Si ma le centrali eoliche e i pannelli sono brutti".... Allora siamo gia' a posto...

Poi niente piu' pneumatici, ma cuscini d'aria.... Riduciamo l'inquinamento....

Alla fine, se dobbiamo produrre movimento, bisogna creare energia...
Ke modi c sono, x creare questa energia?
O abbiamo un motore a combustione.... O abbiamo una scorta d elettricita'....
Se andiamo a idrogeno, non stiamo sempre bruciando qlcs?? A metano o GPL, idem.... Auto a legna?? Mi pare superata, come ipotesi...

Oppure torniamo ad andare tutti in bici.... O a cavallo... Cosi' non si inquina d sicuro....

Purtroppo temo ke finche' c sara' una goccia d petrolio al mondo, non c sara' mai l'interesse a creare qlcs d veramente alternativo....

gdv82 ha scritto:Purtroppo temo ke finche' c sara' una goccia d petrolio al mondo, non c sara' mai l'interesse a creare qlcs d veramente alternativo..

direi che con quest'ultima affermazione hai spiegato il tutto Penso che le energia alternative siano allo studio , del resto tutti sanno che il petrolio finira' (poi vabbe' sui tempi ne ho sentite 1000 diverse ) ma e' ovvio che chi arrivera' primo nella corsa al dopo petrolio avra' un grande vantaggio economico ... ma per ora temo che a tutti vada bene cosi' anche se poi si fanno proclami e discorsoni